Темы дня

123 290 подписчиков

Свежие комментарии

  • mlee
    Во время войны паникеров расстреливали вместе с дизертирами. Был смысл.Будет договорняк,...
  • Boris Janovsky
    Любое вещество может быть ядом или лекарством, в зависимости от дозировки.Шпротами по их го...
  • Boris Janovsky
    А что, какие-то проблемы с коньяком/бренди? Берите забугорный коньяк "XO" или отечественный/армянский бренди "ОС" и р...Шпротами по их го...

Мои заметки о том, почему никто не хочет вступать в союз Россией

автор - Не/объективные заметки
Мои заметки о том, почему никто не хочет вступать в союз Россией

Главной новостью российских и зарубежных СМИ в последние дни является нарастающая напряжённость между Россией и США, как лидером Северо-Атлантического альянса.

При этом официальные лица США только и делали, что предупреждали Россию о самых страшных последствиях, если та вдруг решит вторгнуться на Украину. Ситуация даже стала напоминать бородатый анекдот про то, как женщина на пятом этаже кричит мужчине внизу, что она его боится так как он её может изнасиловать.

"Как же я могу это сделать, если я внизу, а вы на пятом этаже?!" - удивляется он.

"А я сейчас спущусь!" - решительно заявляет женщина.

Вот и сейчас Украина, похоже, собирается спуститься с пятого этажа, даже если внизу её никто не ждёт. Да собственно, её никто и не спрашивает, хочет она спуститься или нет.

В общем, недавно попался на глаза комментарий, оставленный американским пользователем The Wall Street Journal, который написал следующее (здесь и далее комментарии в переводе ИноСМИ):

«… Путин заткнул Запад за пояс».
Не согласен. Если на то пошло, какая европейская страна/народ хочет вступить в союз с Путиным/Россией?
Никакая.
Какая европейская страна/народ хочет вступить в союз с Западом?
Все.

Сразу хочется уточнить: а кто-то спрашивал граждан европейских стран об их желании вступить в НАТО? Я даже навскидку не назову ни одной такой. Что касается "Мятежной Умбрии", то там даже конституция не прошла процедуру всенародного одобрения.

Подозреваю, что никто бы её всё равно читать не стал, но ради приличия можно было бы и референдум провести.

Впрочем, что касается Украины, то там вообще сложно говорить о соблюдении каких-то норм права. Гуляй-город в масштабе страны.

Однако, что можно сказать по поводу ответа иностранного читателя?

По большому счёту, единственной причиной, почему у России так мало ярко выраженных союзников, являются деньги. Да, всему причиной, как всегда деньги. Есть ещё некоторый расизм со стороны наших западных "партнёров", но деньги - всему голова.

Представьте, если бы Москва располагала более весомыми финансовыми ресурсами, чем те же Соединённые Штаты. Не знаю, как кому, а мне очевидно, что все текущие союзники Америки довольно быстро позволили бы себя перекупить и с радостными возгласами "Как же мы были слепы!" бросились бы в объятия так называемого русского мира.

При этом, как и сейчас поступают американцы, достаточно было бы купить элиты этих стран. Всё остальное население может жить кое-как, а вот элиты должны жить на полученные гранты очень и очень хорошо. А уж они обеспечат необходимый уровень лояльности населения, по крайней мере, подконтрольные СМИ будут днём и ночью вещать о том, что США - хорошие, Россия - плохая.

Однако в некоторой степени, Россия уже перекупает американских союзников, причём не тех мелких, содержание которых осуществляется Вашингтоном чуть ли не напрямую, а гораздо более серьёзных, которые считают не только те деньги, которые есть у них в кошельке здесь и сейчас, а те, кто занят более глубокими проблемами развития не только своего благосостояния, но и государства в целом.

Именно по этой причине Германия и Франция хотели бы, чтобы "Северный поток-2" вступил в действие как можно быстрее. Именно поэтому они как ужи на сковороде вертятся, пытаясь пропетлять между капелек американских требований. Но для них проблема заключается в отсутствии полноценного суверенитета в части принятия политических и экономических решений.

Желание заработать, в случае с Евросоюзом, представленным его основателями, борется с невозможностью принимать ими самостоятельные решения. Да и как их примешь, если ты фактически находишься под оккупацией (хотя, многие могут считать иначе) аж с 1945 года. Но даже если факт нахождения американских военных баз можно не считать признаком оккупации, по факту они играют роль строгого ошейника, а финансовые инструменты, находящиеся под управлением Вашингтона, - роль поводка. Ведь как происходит: чуть что - наложи м санкции и отлучим вас от американского рынка, или вообще заблокируем все ваши операции независимо от места осуществления, просто потому что вы используете в расчётах доллар США.

Поэтому ценность союза с Россией как раз не в деньгах, а в концептуальном взгляде на мир. Государства и народы, которые идут на такой союз, осознают, что деньги для них, как бы это банально не звучало, не главное. Для них важна возможность принятия самостоятельных решений.

Комментарий другого читателя звучал уже гораздо более прагматичнее:

Может быть, это объясняется тем, что Путин реалистично относится к российским интересам. Он беспокоится о своих собственных границах, в то время как США беспокоятся о границах всех остальных. И игнорирует свою собственную южную границу.
А основные европейские страны едва ли заботятся о десятке восточноевропейских стран, опрометчиво вступивших в НАТО. Никто не хочет воевать из-за Эстонии и Молдавии. И даже не может показать их на карте.

И правда, с кем по суше граничат США? С Мексикой на юге да с Канадой на севере. И разве эти государства несут хоть какую-то военную угрозу Штатам? Представьте, какие средства, по логике российских либералов оппозиционного толка, могли вы высвободить США, если бы думали о своих границах, а не о границах далёкой Украины.

Так и хочется воскликнуть: думайте о своих границах!

Канада с населением в 2-2,5 Москвы ментально почти не отличается от США и вспомнить, когда Оттава шла наперекор Вашингтону во внешнеполитических вопросах практически невозможно. И тут самое время 51-м штатом считать не Пуэрто-Рико, а ту самую Канаду.

С Мексикой всё несколько сложнее. С одной стороны каждый уважающий себя мексиканец мечтает перейти границу с США, чтобы начать там новую жизнь (примерно как жители Средней Азии рвутся в Россию). С другой стороны, мексиканцы, насколько могу понять, не сильно любят США, которые только и делают, что выкачивают из южного соседа все возможные ресурсы и относятся к мексиканцам с плохо скрываемым пренебрежением.

Стоит отметить, что проблема негативного отношения к США характерна не только для Мексики, но и вообще для стран Латинской Америки, особенно для т.н. Мезоамерики и Карибского бассейна, государства которой США рассматривают не иначе как свои колонии, о чём недавно на голубом глазу заявил представитель Госдепартамента Джейк Салливан, комментируя возможность размещения российской военной инфраструктуры в Венесуэле, Кубе или Никарагуа. Мол, это наша сфере влияния и не смейте туда лезть!

Эмм... Я извиняюсь, но вот только что Джен Псаки заявляла, что эпоха сфер влияния давно прошла и Россия не имеет права диктовать своим соседям, в каком военном союзе им состоять.

Так это работает, да? Так и хочется спросить: а у вас точно можно чернокожим ездить в одном автобусе с белыми?

И тут мы опять возвращаемся к тому, что европейские страны хотят в союз с США, а в союз с Россией как-то не очень. При этом среди латиноамериканских государств можно легко найти те, которые согласились бы на глубокое военно-техническое сотрудничество с Россией?

Заметили закономерность: соседи США откровенно их недолюбливают (ну, кроме Канады), что иногда выливается в революции и бунты, которые Штаты подавляют с переменным успехом. Соседи России тоже не особо любят Россию и хотят политически держаться от неё подальше.

Так может дело вовсе не в том, что у России нет денег, чтобы содержать лимитрофов и покупать лояльность других европейцев? Может дело в глубоком концептуальном различии и одновременно сходстве Америки и России? Может быть всё дело в том, что и Россия и США прошли одинаковые пути становления империи?

Если вкратце, то и Россия и США неоднократно подавляли соседей, так так как считали это соответствующим своим национальным интересам, в то время как соседи твоего геополитического противника не имели подобного опыта общения с тобой и смотрят на тебя, признаемся, несколько иначе.

У русских почти генетически закодирован страх перед вторжением захватчиков. На протяжении всей своей истории они подвергались нападениям многочисленных иноземцев (викингов, монголов, Франции, Германии и т. д.). Любые действия, в результате которых иностранная держава оказывается у их границы, приводит их в бешенство. Путин играет на этом чувстве страха, чтобы удержаться у власти.

Вот да. Всё правильно. Сколько раз Соединённые Штаты за свою историю сталкивались с иностранным вторжением? Разве что во время выступления сепаратистов против Британской короны, да во время Второй мировой войны, когда Япония разбомбила одну военно-морскую базу, да оккупировала никому не нужный необитаемый остров в Тихом океане, формально находившийся под юрисдикцией США.

После гражданской войны середины 19-века США не знали войны на своей территории. Просто, совсем, не, знали. Война к ним не приходила. Зато они несли войну во все точки мира, до которых могли дотянуться.

В тоже время Россия в разных своих ипостасях становилась объектом нападения по нескольку раз за столетие. Перечислять все войны просто нет смысла, достаточно посмотреть фото- и кинохронику Великой отечественной войны, причём как с одной, так и с другой стороны. И ознакомиться со статистикой потерь.

Совершенно естественно, что в России воспринимают подтягивание военной инфраструктуры к своим границам крайне настороженно.

А учитывая, что как раз именно европейские народы осуществляли агрессию против русских, то не удивительно, что они с некоторым напряжением смотрят на перспективу союза со страной, которую они по нескольку раз пытались захватить, истребив значительное количество населения.

Но поколению пепси и айфонов война кажется чем-то вроде компьютерной игры, где можно зареспавниться.

Спасибо.

Картина дня

наверх