На вопрос - какие налоги нам нужны, значительная часть несознательного населения, не состоящего на госслужбе, со всей определенностью ответит - никакие. И будет, конечно, неправа. По-тому что, как любая власть лучше безвластия, так и сытая власть лучше голодной. И далее, рас-суждая серьезней, мы вполне понимаем, что налоги являются материальной основой упорядоче-ния нашей жизни через структуру государства и всякая цивилизация начинается с мытарей. История развития человечества, есть не что иное, как путь извечного противостояния его организации агрессивной энтропии и безответственности, а история развития способов налогообложения отражает, сколь запутанным может быть этот путь. При этом оказывается, что способы и подходы собирания налогов столь же важны, как и способы, и эффективность их расходования. Данная статья не касается вопросов расходования, с этим у нас проблем не бывает, а вот вопросы - сколько и как собирать, волнуют многих.
Адам Смит в своем трактате "Исследование о природе и причинах богатства народов" определил основные принципы налогообложения. И первый из них - это принцип справедливости, утверждающий всеобщность обложения и равномерность распределения налога меж гражданами соразмерно их доходам.
Считается, что главным показателем эффективности налоговой системы выступает ее способность стимулировать развитие производственной сферы. Поэтому рассмотрим такую систему на примере наиболее промышленно развитых стран.
Так вся шкала совокупного годового дохода Германии делится на 5 зон и выглядит следующим образом:
• зона 1 (нулевая зона): Доход в этой зоне не облагается налогом.
• зона 2 (линейная): Начальная ставка налога составляет 14 % и увеличивается линейно до 24 %.
• зона 3 (линейная): Ставка налога в данной зоне растёт так-же линейно как в предыдущей зоне, но не так круто, с 24 % до 42 %.
• зона 4 (фиксированная): ставка налога в этой зоне постоянна и зафиксирована на уровне 42 %.
• зона 5 (фиксированная): ставка налога в этой зоне тоже постоянна и равна 45 %.
В Германии не облагаются налогом доходы одинокого гражданина в пределах 8000 евро в год или доходы семейной пары в пределах 16000 евро в год. Кроме того, каждый ребенок дает право семейной паре или одинокому родителю на ежегодный налоговый вычет в размере 7000 евро в год. Таким образом, средняя немецкая супружеская пара с двумя несовершеннолетними детьми, имея доход в пределах 30000 евро в год, облагается подоходным налогом по ставке 0%.
Для больших в территориальном плане стран (США, Китай) характерным является раздельное собирание налогов в центральную и местную структуры, с целью избегания конфликтов интере-сов территорий, а вот у нас, если взять средний удельный вес платежей в федеральный бюджет , то при значении показателя в целом по России 41,4%, для Башкортостана он составил 18,5%, для Татарстана – 13,4%, а для Северо-Кавказского ФО, судя по налоговой нагрузке на душу населения в 11 т. руб, при среднероссийской 68 т. руб и структуре неплатежей - похоже вообще - 0% . Да и зачем платить, если все равно больше половины бюджета республик СКФО дотируется. Такая дискриминация платежей по территориальному признаку, не может не вызвать перекосов и конфликтов в развитии экономической структуры в целом. С другой стороны, конфликты и противоречия это исходные точки новых направлений развития, это мы проходили при зарождении молодых государств на постсоветском пространстве. Опять же, если считать экономический фактор вторым по значимости после здоровья в плане демографии населения, то становится понятно, каким образом налоговая политика способствует изменениям национального состава страны.
В России действует самый низкий в Европе подоходный налог для богатых и самый высокий подоходный налог для бедных. Например, социальный налог взимается только с части заработ-ной платы, не превышающей 415 тыс. рублей в год. В результате получающий в месяц 4 млн. дохода - заплатит налога 13.3%, а зарабатывающий 30 тыс. - 45%. В целом, действующая налоговая система дает более чем двукратную налоговую экономию для богатых россиян. Это означает, что существующая налоговая система регрессивна. И, следовательно, мы наблюдаем две неизбежные регрессивные тенденции для нашего государства, вытекающие из такого положения.
Первая состоит в том, что несоблюдение справедливого налогообложения (повторюсь, первого закона эффективности налогов, читай - экономики) приводит к отрицательному стимулированию производительности труда тех, кто еще работает. Потому что работать на Bentley для соседа как-то влом.
Вторая заключается в тенденции скрыть существующее положение с помощью системы мер, направленных на снижение уровня понимания большинством происходящего, например, таким простым способом, как осуществление фактического обвала образовательного уровня населения, в первую очередь, через сокращение затрат на образование. Впрочем, образованная глупость обходится дороже необразованной, особенно для систем управления, пораженных вирусом отри-цательного отбора. Хотя результатом снижения планки образования, вполне может быть не только обвал общего уровня, но и, далее - полная потеря высокотехнологичных отраслей производства, т.е. то же снижение производительности и, как результат, утрата внешней конкуренто-способности. А примеры потери конкурентоспособности в истории стран весьма показательны. Из современников - КНДР классически проходит все этапы милитаризации в попытке отстоять государственность в условиях экономического и технологического отрыва Южной Кореи. Но северокорейцы надежды не теряют, может быть оттого, что у них не так широко распространены фамилии - Севрюковы, Васильевы и им подобные. Но это уже о практике расходовании налогов, вернемся же к практике их собирания.
Конечно, добиться справедливости, даже в таком, казалось бы, ясном вопросе, как всеобщность обложения и равномерность распределения налога между гражданами весьма и весьма непросто. Мы видим, что с середины XX века, в западноевропейских странах в качестве реакции на угрозу распространения коммунизма стала реализовываться концепция социальной солидарности, и как механизм была использована, т.н. прогрессивная система налогообложения, когда наиболее со-стоятельные граждане делились с наиболее бедными, через прогрессивное увеличение процента платежей с ростом доходов. Хотя впервые прогрессивное налогообложение было введено в Великобритании премьерминистром Уильямом Питтом Младшим еще в 1798 году, когда никто коммунизма еще не боялся. А в настоящее время использование прогрессивного налогообложе-ния в большой степени основано на понятии дискреционного дохода (для простоты - части совокупного дохода за вычетом стоимости потребительской корзины), то есть дохода, используемого по собственному усмотрению. Именно дискреционный, а не совокупный доход определяет ис-тинное благосостояние налогоплательщика.
Но с развалом СССР, угроза коммунизма практически сошла на нет, если не считать угрозы дешевизны китайской рабочей силы, и вот мы уже наблюдаем, что сегодня в России 1% населе-ния получает около 40% всех доходов. В результате к двум извечным проблемам России добавилась еще пара. Это злая зависть бедных к богатым, за их неправедное обогащение и откровенное презрение с другой стороны, когда не имущего хоть несколько миллионов долларов держат за недочеловека. А вот в США на 1% самых богатых людей приходится "всего" 8% национального дохода, т.е. в России степень неравенства, как минимум, в 5 раз выше. Может пример с американами не совсем типичен, потому что у них есть свой, не похожий ни на чей, уравнитель возможностей - кольт. Но принимаемая в мире разница между гражданами по степени богатства в 4 - 5 считается оптимальной и с точки зрения социальной справедливости, и достаточно стимулирующей мотивацию активной части населения. Откуда взялась эта величина? Если деньги рассматривать как универсальный эквивалент затраченного труда, то понятно, что заработать в 40 раз больше, чем в среднем заработано на душу по стране – вряд ли получится, а вот удачно "позаимствовать", как говорил Гек Финн – вполне вероятно при условии умения жить за счет других. Поэтому и придумал кто-то из Оксфордских умников способ ограничения таких умельцев через прогрессивный налог. Впрочем, что для саксов хорошо, для русских не украсть…
Интересно, что в дореволюционной России пытались дважды ввести прогрессивный налог. Вторая попытка, по странному совпадению, планировалась на 1917 год. Т.е. такой налог был установлен царским правительством 6 апреля 1916 г. и должен был вступить в силу с 1917 года.
Но вопрос усиления неравенства в мире, конечно, не закрыт, и насколько долго будут соблюдаться в нынешней цивилизации принципы социальной солидарности в условиях отсутствия примера иных способов экономических отношений - неизвестно. Известно, только, что сами цивилизации рождаются и умирают под знаком поиска этой самой солидарности.
Возможно, многие на западе из нынешних социально ответственных тоже мечтают вернуться к фиксированному налогу, а, еще лучше к регрессивному, но, видимо, опасаются потерять большее - нарушить принципы справедливости, на которых только и может строиться эффективно организованная социальная структура государства. Оптимизма им добавляет прогресс в информационной и социопсихологической областях науки, когда опыт управления в условиях хаоса кажется вполне приемлемым для закрытых от хаоса элитных групп.
Вот умели бы сто лет назад образцово управлять революциями, то, глядишь, и не нужно было бы бросать хату, "чтоб землю в Гренаде крестьянам отдать…" Ведь знал же Светлов, что своим крестьянам земли не видать.
И в завершении рецепт прогрессивного налога от автора. Логика говорит – это должен быть фиксированный налог до величины в пять раз, превышающий среднедушевой доход в стране, а далее прогрессивное увеличение по экспоненте. А интуиция упрямо твердит – ничего не трогать. Пусть каждый делает, что должно и будь, что будет…
Свежие комментарии