Во Всемирный день свободы печати «Репортеры без границ» представили хит-парад антигероев журналистики
Мировая общественность в юбилейный 20-й раз отметила Всемирный день свободы печати. Этот праздник был провозглашен Генеральной Ассамблеей ООН в 1993 году, чтобы привлечь внимание к положению статьи 19-й Всеобщей декларации прав человека, закрепляющему принцип свободы выражения мнения. К сожалению, в глобальном масштабе свобода слова не прижилась, о чем свидетельствуют традиционные национальные рейтинги свободы слова, приуроченные к этой дате. Несмотря на различия в методике подсчетов, ведущие правозащитные организации практически сошлись во мнении, что за прошедший год мир в данном отношении как минимум не стал свободнее. Как не прибавилось у простых обывателей и возможности высказывать свою точку зрения по наиболее актуальным вопросам общественно-политической жизни.
«Репортеры без границ» представили по случаю очередной хит-парад «врагов свободы СМИ». Учитывая настроения, бытующие в правозащитном сообществе, в античартах вполне ожидаемо оказались лидеры стран, входящих в так называемую «ось зла». А именно, президент ИранаМахмуд Ахмадинежад, лидер Сирии Башар Асад и вождь КНДР Ким Чен Ын. В одном ряду с многократными «чемпионами» по «борьбе без правил» со свободными СМИ оказался новичокСи Цзиньпинь, недавно избранный на пост главы Китая. Не исключено, что таким образом правозащитное сообщество выдало ему своеобразный аванс-предупреждение. Среди остальных 39 фигурантов списка главы государств, политические деятели, религиозные лидеры, вооруженные группировки и преступные организации. Их обвиняют в попытках установления цензуры и репрессиях в отношении журналистов, которых заключают в тюрьмы, подвергают пыткам а, порой и вовсе убивают.
Журналистика подтвердила репутацию одной из наиболее опасных профессий. Всего, как указывают составители «топ-39» в прошлом году в мире погибли «при исполнении» 90 журналистов и 48 блогеров. Справедливости ради стоит отметить, что речь идет в основном о представителях СМИ, ставших жертвами междоусобиц в «горячих точках» планеты (Ирак, Сирия). Не секрет, что последние запылали во многом с легкой руки политического истеблишмента развитого мира, который для «Репортеров без границ» по странному стечению обстоятельств по прежнему является фигурой умолчания.
Как и следовало ожидать в число «врагов свободы слова» правозащитники записали и своих старых «клиентов» - главу РФ Владимира Путина и президента Чечни Рамзана Кадырова. Последняя номинация производит достаточно двусмысленное впечатление (как будто речь идет о лидере суверенного государственного образования). Ревнители свободы слова не поленились скрупулезно подсчитать, что с 2000 года (момента прихода к власти нынешнего «гаранта») в России за свою профессиональную деятельность лишились жизни 28 журналистов. В знак протеста против произвола в отношении журналистов активисты «Репортеров без границ» провели в Париже серию акций в стиле черного пиар. Но многочисленных плакатах, расклеенных по французскому мегаполису (включая станции подземки) гонители свободной журналистики посредством технологий фотомонтажа шокировали публику неприличными жестами.
Критический настрой и отношение к российскому лидеру как к злостному нарушителю-рецидивисту в сфере свободы СМИ разделяют и коллеги «безграничных репортеров» из нью-йоркского Комитета защиты журналистов. Эта правозащитная структура опубликовала так называемый «Индекс безнаказанности – 2013», доклад об убийствах журналистов. В нем наша страна занимает неутешительное 9 место из 12. Оказавшись в одной компаниями с такими общепризнанными «демократиями» как Ирак, Филиппины, Сирия, Сомали, Шри-Ланка и ряд других. Указанный показатель представляет отношение нераскрытых убийств журналистов к одному миллиону общего населения. Как утверждают авторы доклада в РФ с 2003 года нераскрытыми остаются 14 убийств сотрудников СМИ (напомним, «Репортеры без границ» насчитали в два раза больше, избрав точку отсчета тремя годами ранее). Наименее защищенными в последние годы были журналисты на Северном Кавказе. Хотя, памятуя о недавней кончине избитого главреда «Химкинской правды» Михаила Бекетова, жертвами террора против работников СМИ становятся и те, кто исполняет служебные обязанности на Среднерусской возвышенности. Общество до сих пор не знает личности заказчика убийства Анны Политковской, а также имена лиц, напавших на Олега Кашина и Хаджимурада Камалова.
Безусловно, в условиях информационных войн, которые в режиме «нон стоп» ведут крупнейшие субъекты мировой геополитики всякого рода публичные рейтинги и правозащитные изыскания вряд ли могут претендовать на объективность. Уже давно стала притчей во языцех и тенденциозность «блюстителей законности» из «неправительственных» структур вроде Freedom House,созданных и функционирующих под патронатом Госдепа США. О чем можно судить по тому, как они старательно обходят тему многочисленных нарушений прав человека в самой «цитадели демократии». В то же время, трудно отрицать, что предъявленное правящим элитам РФ обвинения в стремлении если не полностью «заткнуть рот» критически настроенной части общественности, то во всяком случае поставить под контроль распространение социально значимой информации, имеет под собой объективные основания. Поскольку в прошедший год четко проявилось то, что Кремль делает ставку не столько на диалог и социально ориентированную политику, сколько на силовую линию в преодолении накапливающегося протестного потенциала
Вернувшись в президентское кресло в мае прошлого года, Владимир Путин приступил к старательному закручиванию гаек. Инициировав целую серию мер, ужесточающих контроль над информационной сферой. После чего послушное думское большинство экспресс методом проштамповало законодательные акты, накладывающие ограничения на деятельность НКО и ответственность за участие в несанкционированных акциях. Изъятая из УК в 2011 году статья об уголовном наказании за клевету вновь вернулась в кодекс. Ссылаясь на необходимость «защиты детей» было принято решение создать черный список сайтов, куда федеральное агентство заносит «вредные» веб-сайты, которые можно заблокировать без судебного разбирательства. А оправдывая соображениями госбезопасности превращено в «резиновое» понятия «гостайна» и «госизмены».
Впрочем, далеко не все представители СМИ сообщества склонны драматизировать ситуацию. Неправомерно смешивать понятия «свобода слова» и «свобода прессы». Последняя это лишь возможность высказывать свою точку зрения в определенных сегментах традиционных СМИ. Так считает Антон Носик, известный редактор крупнейших новостных интернет-изданий и популярный блогер. Конечно, в значительной степени погоду в медиапространстве до сих пор делают лояльные властям СМИ. «В России около 10000 газет издается на некоммерческой основе, то есть на деньги государства. И, конечно, все они в той или иной мере отрабатывают заказ. В данном случае о свободе слова говорить как правило не приходится. Но ведь есть еще нерегулируемый интернет с 70 миллионной аудиторией».
СП: - «Насколько правомерны претензии к российским властям со стороны международных организаций»?
- Составляемые ими рейтинги, индексы и т.д. часто вызывают вопросы. Это касается не только «Репортеров без границ», но и экспертов из Freedom House и других исследователей медийного пространства, которые ухитряются не заметить той свободы на получение информации и выражение своего мнения, которая есть у российских граждан. Делать вид, что все настолько плохо, что свободы слова в России вообще нет, это по- моему, свинство. Это означает обсуждать ситуацию под политическим углом в отрыве от реальности.
СП: - Можно ли утверждать, что сетевые СМИ формируют общественное мнение на массовом уровне?
- Когда некто пытается принизить роль интернет СМИ в общественной жизни, сразу вспоминают про старушку в избушке, у которой нет компьютера и, соответственно, выхода во Всемирную паутину. Дескать, они никогда не слышала ни про «Свободную прессу», ни про Ленту.ру. Это, конечно, замечательный аргумент. Только хотел бы заметить, что такая бабушка включает «ящик» тоже не для того, чтобы потреблять новостную информацию. А скорее ради какого-нибудь аншлага или реалити-шоу. Общественно-политическая тематика ее в любом случае не особо затрагивает. Ее позицию формируют другие каналы коммуникации. Если же говорить о том довольно широком слое людей, которых интересует, что происходит в стране и мире, то я не понимаю, каким образом они могли бы в 2013 году не читать интернет источники, к которым по статистике обращаются около 70 млн. человек. Это в два раза больше, чем электорат Единой России на последних выборах.
СП: - Как вы тогда объясните электоральный конформизм и провластное голосование?
- Если бы дело было в выдающихся успехах власти в вопросах агитации, то у нее не было бы нужды в таких чудовищных масштабах мобилизовать административный ресурс на каждых выборах. И не было бы автобусов с сотрудниками госпредприятий, голосующих по открепительным удостоверениям, «мертвых душ» и прочих «каруселей». Применение этих грязных технологий является свидетельством того, что власть сама не верит в свои агитационные способности. Понятно, что среди более чем 100 млн. избирателей всегда можно набрать достаточное количество голосов за нацлидера, отмобилизовав админресурс и при мухлюющем избиркоме.
Председатель Президиума Общероссийского общественного движения «Гражданское достоинство» Элла Памфилова считает, что несмотря на давление и ограничения, российские СМИ находят способы донести до общества те проблемы, которые существуют. Наш медийный ландшафт очень разнообразен, а пресса свободнее, чем где бы то ни было.
СП: - Получается свобода вопреки, а не благодаря…
- Я бы сказала, это внутреннее ощущение свободы. Не нужно мазать одной краской все масс-медиа. Одно дело официальные государственные телеканалы и другое независимый сегмент (в первую очередь в интернете). Даже западные журналисты много черпают из наших источников. Кстати говоря, мы тоже очень часто наблюдаем как на Западе СМИ по многим проблемам отрабатывают спущенные сверху идеологические и пропагандистские штампы. Вот почему я считаю, что наши журналисты самые лучшие и талантливые в мире. У людей достаточно независимых информационных источников для того чтобы увидеть с разных сторон и осмыслить ситуацию. Другое дело, начиная с1990-х годов у нас свобода зачастую оборачивается вседозволенностью. Но для того, чтобы решить эту проблему совсем не обязательно прибегать к цензуре. Для этого вполне достаточно запустить механизмы саморегулирования в журналистском сообществе. Оно должно самостоятельно формировать сдерживающие этические нормы. Чтобы свобода сочеталась с ответственностью.
Действительный член Академии политической науки профессор Кафедры Культуры мира и демократии ФИПП РГГУ Сергей Черняховский согласился с правозащитником в том, что необходимо различать «свободу дикаря и свободу цивилизованного человека, которая, безусловно, должна быть». Первое предполагает свободу от всяких запретов, второе это умение подчиняться запретам и действовать в их рамках. По мнению политолога разумный и компетентный человек в рамках любых запретов может действовать конструктивно с точки зрения интересов общества.
СП: - Таким образом законодательные ограничения на высказывание мнения оправданы?
- Если закон не ограничивает возможности нанести оскорбление (добавим сюда клевету и прочее), то люди, которых оскорбляют, начнут отвечать в неправовых формах. В отношении свободы прессы у меня сложилось впечатление, что в России она не меньше, чем в любой другой стране. На самом деле и в развитом мире существует достаточно много запретов. Например, в США запрещено участвовать в избирательных компаниях партиям, которые оскорбляют президента и Конгресс. То же самое касается политических институтов, которые получают финансирование из-за рубежа. Не говоря уже о том, что в англосаксонском мире национальное законодательство выше международных норм. Вот у них суверенная демократия. Хотя остальным странам они диктуют поступать наоборот.
СП: - Как можно оценить эффективность воздействия российских СМИ на власть и процесс принятия политических решений?
- К сожалению, оно ниже, чем 35-40 лет назад. В советское время статья в центральной печати о том или ином непорядке было нечто на что органы партийного и государственного контроля были обязаны реагировать. Более того, освящающий события журналист воспринимался как эмиссар политической власти. Причем, статьи и репортажи действительно не всегда публиковались. Потому что одно их появление заставляло что-то менять. Понятно, что тогда существовала масса ограничений. Но для того, чтобы слово пресса было авторитетно, ее должны уважать. А для этого нельзя допускать ситуации, когда люди говорят «мало ли что напишут - собака лает, ветер носит». Когда начинается, используя современную терминологию «флуд» (или проще говоря треп), то в море пустопорожней информации тонет авторитет СМИ. Это даже не «демократия шума», а скорее «авторитаризм шума».
Приведу пример. В течение многих лет оппозиция жаловалась, что в России трудно зарегистрировать новую партию. Ей пошли навстречу и разрешили регистрировать карликовые партийные «новообразования». Таким образом, власть просто поймала оппозицию в ловушку. Потому что такая модель ведет к распылению голосов, недовольных властью. А провластный электорат все равно будет консолидировано голосовать. Сегодня отношение властей к СМИ можно выразить фразой «трепитесь дальше».
Свежие комментарии