Хорошо, что в 1812 году не было интернета или зачем Стрелков «сдал» Славянск

Ярко, эмоционально. Но кому персонально адресован вопрос? Интернет-зрителям-потребителям? Если Кургиняну действительно интересно, то было бы логично обратиться, скажем, к начальнику Главного оперативного управления Генерального штаба (смею предположить, что у Кургиняна есть такие возможности). Вот он, возможно, и объяснил бы известному аналитику, что к чему в этой истории. А то ерунда какая-то получается: ведь не придёт же в голову обращаться к рыночной торговке с вопросом про бином Ньютона…
Есть, правда, и другие мнения, хотя и не так активно распиаренные. Например, мнение спецкора «Комсомольской правды» Дмитрия Стешина, работавшего в осаждённом Славянске с апреля:
«Гарнизон выполнил все тактические задачи… Судьба Славянска решилась еще на рубеже апреля-мая, когда была взята гора Карачун. Невозможно полноценно и активно оборонять город, над которым нависла доминанта, протяженностью в несколько километров, захваченная противником и уставленная вражеской артиллерией... Славянск дал возможность взломать границу, наземную и воздушную, благодаря чему в регион реально «накапало» кое-что, включая купленные в ГУМе «Тунгуски»… Славянск позволил организовать по всему региону чуть ли не десяток укрепленных центров сопротивления, которые украинская армия просто боится штурмовать...»
Многие аспекты войны бессмысленно и даже вредно обсуждать в ходе самой войны. Сами военные это хорошо знают. Но уж времена нынче такие, что можно «оставить след в истории», ничего конкретно не делая, ни за что конкретно не отвечая.
А всё-таки хорошо, что в 1812 году не было интернета. А то прочитали бы пользователи вот такое:
«Зачем Кутузов сдал Москву Наполеону?! Только не надо подлого бреда про гениальный военный ход…». 

Источник: http://www.narpolit.com/history/zachem_strelkov_sdal_slavyan...