Слушайте, то что я услышал – это просто за гранью понимания.

Все эти годы Навальный убеждал нас, что он крутой юрист. Что он аж в Европейском суде ведет дела. Что именно благодаря знанию права он ведет всю свою "разоблачительную" работу и спасает невиновных от уголовного преследования.

Но вот буквально только что я послушал речь Навального в суде (по делу о клевете) и понял, что он не что не юрист... Он даже не правовед. Ему обществознание в 6 классе преподавать нельзя, потому что он совершенно не обладает главным – юридической логикой. Про знание конкретных статей я вообще молчу.

Итак, вот фрагмент речи подсудимого, который все наглядно показывает:

– Ваша честь, я вам еще не объяснил, что такое клевета.

Ох, ты! Смелое заявление. Ну, давай, объяснятель, объясняй. Послушаем.

Клевета – это умышленное деяние в отношении конкретного человека

Так. Звучит, вроде бы, логично. Но давайте-ка проверим? Открываем статью 128 УК РФ "Клевета" и читаем там первый пункт:

Хм... Может, я зря качу бочку на Алексея? Вроде бы он все правильно сказал: клевета – это ложь в отношении конкретного лица. В чем же проблема?

А проблема в том, что дальше первого пункта юрист Навальный, скорее всего, статью не читал. Ну, а когда ему читать, в самом деле, если Родина в опасности и дворцы повсюду строят? Надо все успеть разоблачить! Тут не до чтения законов.

Ну, ничего. В колонии есть библиотека и Уголовный Кодекс там тоже лежит. На самом видном месте. Так что, может, Алексей прочитает и второй пункт:

Понимаете? Та клевета, которую имеет в виду Алексей (в отношении конкретного лица), – это, так скажем, "легкая" клевета, за неё наказывают менее строго.

А вот клевета в отношении "индивидуально не определенного круга лиц" – это более "тяжкая" клевета. Она идет по второму пункту и наказывается гораздо строже.

Прошу вас держать это в голове, когда вы будете читать дальнейшую речь Алексея.

Но когда я сказал "Это сборище продажных холуёв" – я не знаю ничего ни про какого Игната Артеменко. Да, я знаю, что все люди, которые участвовали в этой кампании – омерзительны

Так, стоп. Ничего не знаешь про Игната, но знаешь, что он омерзителен. Тут даже простой логикой не пахнет. Как можно что-то утверждать о людях, которых ты даже не знаешь?

Даже с формальной юридической точки зрения нельзя.. [сбился]. Вот она сидит, прокурорша, и говорит: "Навальный умышленно распространил сведения об Артеменко". Да я его фамилии не упоминал! Вы просто прочитайте то, что я написал!

Как видите, Навальный продолжает давить на то, что он не называл конкретно Игната Артеменко "продажным холуем". Но по закону этого и не требуется, выше вы сами это прочитали в законе. Достаточно клеветать на группу лиц, не называя каждого по имени.

Когда я говорю, что "Единая Россия" – партия жуликов и воров – это мое отношение ко всей партии ЕР. Что же это теперь означает, что каждый человек из "Единой России" может заявить, что я его оклеветал? Наверное, нет.

Наверное, нет? А может, "Наверное, да"? Это так выглядит речь юриста?

Не хочу расстраивать берлинского юриста, но да, за слова "Партия жуликов и воров" на него можно завести дело о клевете в отношении нескольких лиц, индивидуально не определенных (назвать человека "вором" может только суд и никто более).

И то, что на Алексея никто не заявлял, вовсе не означает, что клеветы не было. Это просто говорит либо о гуманности членов ЕР, либо о "неприкосновенности Навального", о которой поговаривают уже лет 10.

В этом суть процесса. Вы полностью извратили уголовное право. Говорите, что я оклеветал Артеменко, хотя я его в глаза не видел никогда.

Опять двадцать пять... Да не нужно тебе знать Артеменко, чтобы его оклеветать! И не нужно его видеть в глаза, понимаешь? Какой ты после таких слов юрист?

И вот эта фраза: "Вы полностью извратили уголовное право..." – может быть Навальный намекает, что он знает закон, но считает, что этот закон извращен? Ну, то есть он считает, что норма о клевете в отношении неопределенного круга лиц – излишня, и её не должно быть?

Но вы сами подумайте и оцените. Если бы такой нормы не было, то можно было бы просто говорить:

– Сотрудники ООО "Пыжик" обманывают людей и воруют деньги со счетов.

С точки зрения Навального, такие слова можно говорить безнаказанно, ведь никого по именам не назвали? Но любому нормальному человеку понятно, что клеветать на группу лиц также незаконно и аморально, как и на кого-то конкретного.

Это нормальная юридическая практика, она существует во всех развитых правовых государствах. Так что о каком извращении говорит Навальный? На кого рассчитана его речь? Очень просто: на тех, кто никогда не откроет УК и не проверит его слов.

Ему же носом ткнули: ты назвал участников ролика "продажными холуями". Докажи, что они получали деньги от Кремля? Не можешь? Значит – ты оклеветал.

Ну, простая же вещь, ребята, чего тут рассусоливать. Это дело должно было длиться полчаса, а не превращаться в балаган с нравоучениями судье. Жестче надо, жестче. Оглядываться на Запад не нужно, нужно смотреть в собственный УК, УПК и УИК и действовать строго в соответствии с нашими законами.