Николай Платошкин отмечает, что «застоем» принято считать период Брежнева со времён перестройки. Тогда аргументы о застое были связаны с якобы недостаточным ростом экономики, хотя в действительности, конечно, в отдельных сферах застой при Брежневе определенно был.
Период Леонида Брежнева
Николай Платошкин подчеркивает, что для многих россиян период правления Леонида Брежнева — это золотое время. Тогда действительно страна развивалась, были реальные научные достижения, экономический рост.
Благосостояние большинства советских граждан также улучшалось при Брежневе, что вряд ли возможно отрицать. Но все равно этот период почему-то считается «застойным». В чем же здесь причина?
Николай Платошкин определенно не согласен с тем, что в этот период можно так назвать процессы, которые происходили, например, в экономике, потому что в экономике-то как раз никакого застоя не было, а вот в плане политики застой все же скорее был.
Про «застой»
Николай Платошкин отмечает, что, безусловно, при Брежневе был застой в политическом смысле. Что это означает? Прежде всего отсутствие обновления власти, и это реальная проблема, даже одна из причин краха СССР.
Это связано с тем, что в СССР до Леонида Брежнева была социальная мобильность, в том числе люди из низов могли оказаться на верху власти, а при Брежневе этот процесс перестал быть актуальным, потому люди при нём могли занимать должности до самого конца.
И это приводило закономерно к тому, что молодые кадры уже воспринимали свое карьерное продвижение как борьбу за власть. Конечно, это уже можно было считать угрозой власти, потому что молодые кадры были сторонниками реформ, которые неизвестно к чему могли бы привести.
Как считает Платошкин, если бы при Брежневе понимали эту проблему, если бы происходило плавное обновление власти, то многие кризисные явления в период перестройки, возможно, удалось бы избежать. Нужно было как минимум ограничить срок нахождения у власти того или иного лица.
Запрос на перемены
Николай Платошкин сказал, что в последние годы Брежнева уже в самой власти было немало сторонников реформ, сторонников другого курса, потому что в партии был явный запрос на социальную мобильность.
Здесь еще нужно добавить следующие моменты: при Брежневе люди, которые «навсегда» занимали отдельные должности, переставали бороться за власть, они уже не были сильными политическими лидерами, они уже не добивались чего-то сверх плана.
Политический застой — это отсутствие борьбы за власть, это отсутствие сменяемости. Соответственно, в партию вошло очень много карьеристов и оппортунистов, задача которых заключалась только в том, чтобы построить партийную карьеру, чтобы получить выгоду от этого положения. И это, конечно, губило партию, потому что мещан в партии именно при Брежневе стало больше, чем идейных сторонников марксизма-ленинизма. Ход дальнейших событий это подтверждал в полной мере.
Николай Платошкин уверен, что КПСС нуждалась в обновлении, в конкуренции, в борьбе за власть. То есть нужно было создавать какие-то структуры, которые могли в политическом смысле конкурировать. Без этого фактора застой в политике в конечном счете привел к политической борьбе, где победили сторонники реформ, которые и завершили историю СССР.
Николай Платошкин в данном случае напоминает, что практически сразу, как только у власти оказался Горбачев, он довольно-таки быстро убрал практически все кадры Брежнева, а они просто ушли, потому что не боролись за власть, а воспринимали свое нахождение у власти как должное. В итоге Горбачёв назначил своих сторонников, и проводил радикальные реформы, суть которых сводилась к ликвидации социализма, а исторически — к ликвидации СССР. Не радикальная сменяемость власти, а плавное обновление могло бы остановить этот процесс.
Свежие комментарии