На информационном ресурсе применяются рекомендательные технологии (информационные технологии предоставления информации на основе сбора, систематизации и анализа сведений, относящихся к предпочтениям пользователей сети "Интернет", находящихся на территории Российской Федерации)

Темы дня

125 724 подписчика

Свежие комментарии

  • АндрейБорков
    Пугачевой сможет помочь только один врач - патологоанатом!Это даже не дно: ...
  • Робинзон Робинзонов
    Вас не пускают в палату 6?! Поговорите с санитарами, объясните им, что Вам очень надо, они пойдут Вам на встречу.«Убили и убили, а...
  • Аркадий Цыганов
    Все хотели отделиться от России. Все хотели самостоятельности. Чего теперь в Россию лезти? Мигранты не нужны в своём ...Толпы мигрантов б...

Когда богатый человек «протестует против власти» - это лицемерие, чёрное глумление над истинно-бедствующими и хулиганская выходка зажравшегося

Чем протест отличается от хулиганства?

   Рупор либералов, «Новая газета», устами Анны Наринской рассуждает о «праве на протест», и в рассуждениях этих снова всплывает неадекватность российского прозападного либерализма, его клоунская природа, его ничем не оправданный снобизм – когда либералы берутся поучать других, сами ни в чём не разобравшись, и ничего не понимая. Наши либералы живут и умирают с химерами, страшно далёкие от реальной жизни, в своих придуманных и плоских, лубочных мирках.
   «Дают ли дорогие туфли право на протест?» - задаётся «Новая Газета» вопросом. И «доказывает», что таки-да!

   «По моим (усердным и длительным) наблюдениям, для подавляющего большинства наших сограждан единственной уважаемой причиной требовать перемен была и остается бедность» - пишет Наринская.

   «В начале девяностых я была свидетелем похожих разговоров в академической и творческой среде Нью-Йорка». Там Наринская по какой-то ошибке попала в круг адекватных людей, разумеется, таким, как она, чуждый:  «…настоятельно обсуждалось… «Можно ли быть левым в туфлях за триста долларов?» По теперешним деньгам это уже долларов шестьсот - то есть туфли описывались действительно дорогие. Это утверждение предполагало сомнение, что человека, так упакованного, не может беспокоить положение обездоленных, что все их красивые слова лишь дань моде, что «сердце-то у них, может быть, и слева, а вот кошелек — справа».

Вот и сегодня, сетует «Новая» и Наринская – «претензии по поводу стоимости одежды оказались исключительно востребованными и у нас».

   Как вам, господа, объяснить природу протеста? Наверное, напомнив сказку про мальчика-пастушка, шутки ради много раз кричавшего «волки, волки!», а потом смеявшимся над сбежавшимися на помощь односельчанами. Помните, что дальше было? Когда волки пришли на самом деле – односельчане решили, что это опять шутка, и не прибежали…

   Протест – это крик боли. Право на такой крик имеет только тот, кто испытывает боль. Если же человек, не испытывая реальной боли, нужды, бедствий, станет орать и звать на помощь - то добьётся эффекта из сказки про мальчика, шутившего на тему волков.

   Почему адекватные люди в Нью-Йорке отрицали право быть левым в дорогих туфлях? Потому что, когда богатый требует помочь бедным – это называется «быть добреньким за чужой счёт». Зачем ты дёргаешь власть, когда ты сам власть? У тебя есть деньги, чтобы самолично помочь бедным! Купи себе туфли поскромнее, а высвободившиеся средства направь на помощь бедствующим - тогда все поверят в твою искренность.

   Но нет! У таких, как Наринская, помогать бедным должно какое-то абстрактное «государство» - но ни копейки не отнимая при этом у Наринской. Как будто бы деньги Наринской одного цвета, а нужные бедным – совсем другого. «У него гранаты не той системы» - как говорил герой популярного кино.

   Нет, господа в туфлях за 300, теперь за 600 долларов! Государство существует не на Луне, и не является оккупационной администрацией инопланетян. Государство – это вы. Говоря языком марксистов, «государство – это правящий класс». Не слишком верю в существование классов, в том виде, в каком их описывал Маркс, но марксистские формулы куда более адекватны, чем либеральные!

   Правда в том, что никто не получает денег сам по себе, кроме Робинзона Крузо на его острове, где не было власти, кроме него, и получал он всё равно не деньги, а материальные блага. Высокий доход – признак фаворита власти. Если вам дают много «зарабатывать» (при капитализме слово «заработал» звучит смешно) – значит, вас включили в правящий слой. Ваши деньги и есть власть, и с какой властью вы тогда «отважно сражаетесь по автозакам»?

   Если бедный хочет помочь бедным – он становится революционером. Но если богатый хочет помочь бедным – то у него есть средства, инструменты, возможности сделать это внутри системы. Он, высокооплачиваемый, богатый – и есть власть, кого он свергать собрался?!

   В своё время марксисты (не во всём они правы, но во многом) – подчеркнули неразрывную связь и даже тождество между владением и «володением», т.е. собственностью и властью. Власти лишены только те, кто лишён собственности. А человек, имеющий, например, гараж – является главой администрации гаража. Он – власть на тех квадратных метрах территории, которую занимает гараж. Собственник дома – часть вертикали власти, причём особо привилегированная. Глава администрации района – назначается и снимается, он временный, а собственник – монарх, феодал! Он пожизненный и передающий свою власть по наследству управленец.

   Когда богатый человек «протестует против власти» - это лицемерие, чёрное глумление над истинно-бедствующими и хулиганская выходка зажравшегося.
   Всякий бедный имеет право сказать: - Мне «сочувствуют» именно те, кто меня же и обобрал!

   Зачем же ты кричишь «больно, больно!» - если тебе ни фига не больно?! Люди привыкнут к таким крикам, и когда на помощь позовёт тот, кому действительно нестерпимо больно – люди подумают, что он тоже паясничает.

   Протест, как реакция на неблагополучие – для адекватного человека всегда крайняя мера. Он применяется только после того, как все другие меры испробованы и не сработали, а нужда и бедствия приняли крайне острый характер. Укол обезболивающего делают только в случае нестерпимой боли. Если же боль терпима, или её вовсе нет – зачем глушить организм наркотическим, по своей природе, обезболивающим средством?!

   Видимо, чувствуя, а может быть, и слыша такие возражения – клоуны из «Новой Газеты» парируют, как им кажется, ловко:

   - И тут хочется спросить: разве несогласные в России протестуют против капитализма? Против капитализма как экономического устройства общества?

Наринская строчит:  « …объединяет их неприятие и, соответственно, протест против коррупции, бесчестности судов, зажима свободы слова, отсутствия смены власти и честных выборов. Этот список можно продолжать, но в любом случае борьба с капитализмом как таковым никак в него не входит. И даже немыслимые дворцы, часы или бриллианты беспокоят нас как свидетельства конкретных коррупционных процессов, а не иллюстрация неправильного устройства мира при капитализме.»

   А кто будет решать – честны суды-выборы, или нет? Зажато слово или не зажато? У либералов ответ плавает, как масло поверх воды: Госдеп США. Они, дурачки, не понимают, что их извечная карамелька за щекой, желанная «смена власти» - в реальности обернулась бы лишением их самих собственности и изгнанием с «тёплых местечек». Потому что смена власти – это, прежде всего, смена собственников и смена привилегированных. Когда больше всех «зарабатывать» начинают совсем другие люди.  Не вы, зажравшиеся, как в сказке «Лиса и дрозд», когда обожравшаяся и набухавшаяся за счёт дрозда лиса потребовала напугать её.
   Ибо разговор о бедности – предметен и основателен: бедность очевидна и доказуема, измеряется в рублях и их недостатке. А разговор о «нечестных судах» - беспредметен, как дискуссия средневековых схоластов. В каких единицах можно выразить «честность» суда? Всякий, выигравший суд, считает суд честным. Всякий проигравший – нечестным.

   Единственный объективный критерий честности судов или выборов (и любых иных институтов общества) – это рост уровня жизни населения. Система работает правильно – когда обеспечивает это. Система – станок, а благосостояние граждан – его продукция. Если станок перестал давать продукт – он сломался. А как иначе его оценивать?!

   Если суды в конечном итоге обеспечивают рост уровня жизни людей – то они «честные». Если же плодят нищету вокруг себя – то они «нечестные».

   Либералы же считают «честными» только те суды, в которых они, и только они, их мафия,  будут всё время выигрывать любые дела. Согласитесь: критерий для «честности» очень «специфический»!

   Если ты против капитализма – то протестуй. А если ты не против капитализма, на кой дьявол кому нужен твой «протест» и чем он отличается от рыночной конкуренции?! «Отнимите руль у Феди, он плохой, и дайте мне – я хороший!» Ну, не детский ли сад?!

   Если вы - жулики, которые хотят перехватить доходы конкурирующей банды, ничего по сути не меняя («мы не против капитализма») – то зачем вы нужны шир-нар-массам (широким народным массам), и какой дурак станет ваши выделывания поддерживать?! Зачем народу вместо старого, сонного кровососа – новый голодный и активный?

   Когда говорят – «молодые более энергичны» - нужно ведь спросить, в чём именно? Если это молодые бандиты, и они более энергичны в грабеже – чего ж в этом хорошего?

   Наринскую обижают недоверием к героям её «норковых революций»:

   - Я очень часто слышу и читаю о протестующих — «они зажрались». Зажрались, им не нужно зарабатывать вот прям на кусок хлеба себе и детям. Вот они и ерепенятся… трудно думать о свободе слова и несоблюдении прав человека, когда ты или, не дай бог, твой ребёнок голоден».

   Потом Наринская «раскрывает глаза» на своё видение протестов:

   - Да, теперешний российский протест (кривляния друзей Наринской - реально бедствующих она отсеивает) - это не протест из-за куска хлеба и даже не из-за куска колбасы. И это почему-то вызывает у многих недоверие. Почему? … для того, чтоб это несогласие оправдать, нужно чтоб его носитель был обездолен, чтобы ему было нечего терять, кроме своих цепей? Иначе вердикт — зажрался? Потому что ценностей, кроме базовых, гарантирующих выживание, не существует?»

   Нет, госпожа Наринская – потому что «ценности, кроме базовых, гарантирующих выживание» - должны выражаться другим языком. Не языком митинговой стихии, не погромами и баррикадами, не боями с полицией и собственной страной! Если по каждому, даже третьестепенному поводу объявлять войну государству – никакого государства не останется.

   Что – отметим в скобках – либералам и «заказано», как киллерам государственности и правопорядка.

   Тут можно сказать детским языком: «протест без причины – признак дурачины». А можно сказать юридическим языком: право на протест – единственная привилегия обделённых. Они, обделённые, и так всего лишены, у них единственное, что есть – их протест против невыносимых условий жизни. А теперь сытые и богатые хотят и это себе присвоить!

   Протест голодных – это необходимость, порождённая инстинктом выживания. Протест сытых – это злостное хулиганство, и ничего больше. Если у тебя чего-то не хватает, скажи, чего – и мы обсудим. Но если у тебя всего в избытке – зачем ты людям голову морочишь?! Зачем ты требуешь помогать бедным за чужой счёт – когда вполне способен помочь за собственный?!

   Поскольку власть по своей сути – инструмент упорядочивания распределения благ – те, кто получают этих благ больше других, и являются персонофикацией власти. Не им, следовательно, протестовать – именно они и устроили эту жизнь, против которой, якобы, протестуют. И они, и для них, и в их пользу эта жизнь выстраивалась.

   Но вот по мнению Наринской – современные «…протестующие не считают, что право на протест надо заслуживать нищетой. Потому что они не считают, что тому, кто им хоть как-то платит/кормит (отнимая при этом целый ряд прав и свобод), они по гроб жизни обязаны».

   Логика очевидна и однозначна: порядок вообще не нужен! Любой ходи да громи, чего захочет, любой захватывай власть – потому что протест не нуждается в основаниях. Не нужна тебе нищета, чтобы заслужить право на протест! Проснулся ты утром в плохом настроении, закусил бутербродом с чёрной икрой – и пошёл власть свергать! Ну, не с той ноги человек встал, надо же понимать!

   Другая идейка, столь же любимая либералами, сколь и маразматическая – права без обязанностей. «Новая Газета» так прямо и пишет: тебе платят/кормят, а ты им не обязан! Неплохо, я считаю: зарплату требовать, а на работу не ходить! То есть права мне нравятся, сладко жрать – мне по кайфу, но обязанности, вытекающие из прав – мне влом!

   Либералы, которые такое провозглашают – сами-то себе как это представляют?! Как может быть жизнь, в которой прав у человека воз, а обязанностей – никаких ни перед кем? Я вам скажу, я видел: это «перестройка». Пять лет бардака – и величайшей в мире державы нет!

   У нормальных людей право на протест признаётся только за теми, кто лишён средств к существованию. Причём лишён их жёстко, кардинально, и все согласительные инстанции прошёл – не добившись там ничего. Человек гибнет, умирает – и только потому поднимает руку на общественный порядок.

   А если он крушит общественный порядок просто шутки ради, в кураже, как «шахтёры за Ельцина» - тогда он подонок, и с жиру бесится. Потому что порядок в государстве не от нечего делать выдумали, а чтобы организовать жизнь всем людям, вывести людей из безграничного океана зоологического насилия, «войны всех против всех». Разрушишь порядок – окунёшься в океан зоологического насилия, первородной всеобщей драки.

   Шутить, играть такими вещами – никому нельзя. А особенно нам – жертвам «перестройки». Уж кто-кто, а мы-то должны были накушаться «правами и свободами» оголтелых уличных толп, должны были понять, что это ведёт к дудаевщине и басаевщине, к отрезанию голов!

   Если мы этого не извлекли из своего горького прошлого – значит, воистину, история ничему нас не учит…

Автор: Виктор ЕВЛОГИН

Картина дня

наверх