Почему Запад не идет в суд по делам Литвиненко, Скрипалей, и не пойдет в суд и Навальный?

Более того, есть или планируется наказание – многочисленные санкции, уже введенные и только планируемые, сотни публикаций в прессе, громкие заявления политиков высшего уровня. А вот исков, и, соответственно, суда по этим делам – нет.

Дело в том, что шумиха с Литвиненко, Скрипалями и теперь вот с Навальным, Западу нужна только по одной причине – ввести санкции против России. Если их ввести просто так, на ровном месте, то могут быть вопросы, возмущения от бизнесменов, которым это все надоело. А так есть прикрытие, пусть и надуманные, но все же – причины.

Суд не выгоден, поскольку даже если у политиков и есть возможность надавить на судей и сделать их более лояльными, то доказательств все равно нет, и далеко не каждый судья, даже за большие деньги, станет «шить дело» белыми нитками – тут, к сожалению, это отличает сильно от наших судов, где дела, порой, решаются просто по звонку.

Так же тамошние судьи понимают, что, если дело вскроется, это будет не только конец их карьере, но и тюремный продолжительный срок. Да и политическая ситуация может резко поменяться.

Именно отсутствие доказательств не позволяет сдвинутся с мертвой точке дело о сбитом на Донбассе «боинге». Там явно больше вопросов, чем ответов, и пока судья, не боящийся замараться, не был найден. Это объясняет затягивание сроков – просто там решили, что пройдут года и накал страстей поутихнет, а там можно по-тихому прикрыть дело. Либо спихнуть все на Украину, ежели там придет к власти неугодный режим. В любом случае, европейцы сохранят лицо.

Не будет суда и по делу Навального, где с самого начала появилось куча вопросов, на которые так и не было дано ответов. Сейчас введут санкции, пошумят для вида, и тихонько забудут, как Скрипалей – вы же про них давно ничего не слышали, не правда ли? А ведь прошло всего чуть более двух лет.

Вторая причина, почему эти дела еще не в суде – это боязнь политиков, которые все это замутили, что в суде выплывут нежелательные данные. Ведь одно дело говорить «хайли лайкли» Россия виновата, и другое – доказать это фактами в суде. И нормальный судья явно будет не удовлетворен «вполне возможно» или «очень сильно вероятно».