Так нарушает ли Путин Конституцию, запрещая мирные митинги? Ставим окончательную точку в споре

Статья 31 Конституции РФ состоит всего из одного предложения, которое звучит так:

Всё. Больше ничего в этой статье не содержится. Никаких, даже скрытых намеков на ограничения, согласования и т.д.. Именно поэтому в обществе идут горячие споры:

• Обязательно ли нужно получать разрешение на митинги?
• Имеют ли власти право разгонять людей с улиц?
• Нарушает ли Путин Конституцию, применяя полицию против тех, кто устраивает мирные шествия?

Ответ, казалось бы, очевиден. Вон же, в Конституции все написано черным по белому: люди имеют право собираться...

– Никакой закон не может быть выше Конституции, а потому любые ссылки на "Законы о митингах" – антиконституционны! Мы имеем право собираться когда хотим и как хотим. Главное, что мирно!!!

Так кричат миллионы диванных юристов, почему-то думающих, что комментировать Конституцию – плёвое дело. Знай себе – читай статьи, да пересказывай их другим...

Нет, дорогие мои. Чтобы докопаться до правды, нам с вами нужно провести несколько более сложную мыслительную деятельность.

Давайте, например, проверим ваши "юридические способности"? Вот у нас есть статья Конституции под номером 27. Она провозглашает так называемую "Свободу передвижения". Вот, что она гласит:

Теперь скажите.

• А. Имеет ли право заключенный в колонии требовать отпустить его на волю, ссылаясь на 27 статью?
• Б. Имеете ли вы право завтра сходить в секретный архив ФСБ, ссылаясь на свободу вашего места пребывания?

Если следовать прямолинейной логике "диванных юристов", то да – имеете. Там же написано: "Каждый, кто законно находится в России". Никаких ограничений в статье не содержится.

Так что и вы, и зек (который несомненно находится в России законно, если только он сел не по статье о незаконном пересечении границы) имеете полное право перемещаться куда вам вздумается. Хоть в чужую квартиру можете зайти, так получается?

Тем более, что есть еще и статья номер 40:

Скажите, может ли бездомный с соседней помойки вломиться к вам в квартиру и сказать:

– Я имею право тут находиться по Конституции, потому что:

А. Каждый имеет право перемещаться куда ему вздумается

Б. Каждый имеет право не жилище

– Поэтому, выгонять меня отсюда неконституционно!

Вы скажите, что я несу какой-то бред. А я скажу, что бред несет каждый, кто толкует статьи Конституции буквально и без связи с другими статьями этой же самой Конституции.

Так, в ответ на статью о "Праве на жилище" имеется статья о "Неприкосновенности жилища" (№25). То есть, бездомный может свободно перемещаться и он имеет право на жилье, но в мое личное жилье он проникать права не имеет.

Понимаете? Статьи любого закона всегда работают в связке. Нельзя по одной короткой статье делать выводы космического масштаба.

К тому же, Конституция – это не простой документ, а "декларативный". То есть он устанавливает, грубо говоря, общие черты. "Ориентиры", к которым стремится общество. Конституция дает потенциальные возможности, но не гарантирует, что та или иная возможность будет конкретно у вас (пример с зеком и свободой передвижения – нагляден).

Идем дальше. А именно, к статье 55:

Вот тут-то собака и зарыта. Непосредственно в статье о "Свободе собираться мирно и без оружия" не содержится никаких ограничений. Но зато в статье 55 сказано, что это право может быть ограничено в целях защиты прав и интересов других лиц.

Именно поэтому правовая система государства нуждается не только в Конституции, но и в сотнях законов, которые конкретизируют, какие именно права можно ограничивать и в каких случаях. Если бы таких законов не было, наша жизнь превратилась бы в кошмар и хаос (вспомните пример с бездомным).

Именно таким "конкретизирующим" законом является ФЗ №54 "О собраниях, митингах, шествиях, пикетированиях".

Этот закон жизненно необходим, потому что если бы его не было, граждане могли бы, например, массово собираться у военных частей, больниц, атомных станций, ж/д-вокзалов и блокировать все эти объекты. При этом, разгонять их никто не имел бы права.

Вы скажите: – Ну... Рядом с АЭС нельзя собираться, ясное дело. Но почему в центре Москвы-то нельзя?

Я реально удивлен, что это нужно кому-то объяснять, но массовые сборища одних людей очень мешают другим людям:

– Свободно перемещаться по улицам пешком и на машине

– Жить и работать в тишине и спокойствии

– Иметь доступ к медицине и пожарной охране (толпы просто не дадут скорой и пожарной вовремя подъехать)

– И так далее. По умолчанию, улицы не созданы для массовых собраний, они созданы для перемещения людей из точку А в точку Б. Не больше.

Именно поэтому любое массовое скопление людей требует согласования и регулирования.

Государству нужно выделить медиков (кому-то в толпе может стать плохо), полицию (защита толпы от правонарушений, драк и т.д.), пожарных. Нужно провести подготовку силами ФСБ (чтобы в толпе никто не взорвал бомбу), нудно расставить туалеты и пункты выдачи питьевой воды, продумать и организовать пути объезда и обхода, а также план эвакуации граждан в случае экстренной ситуации.

Именно поэтому стихийные собрания – запрещены. Каждое собрание должно быть подготовлено с участием государства. Это никак не противоречит Конституции, а уж здравому смыслу – тем более.

Но и это ещё не всё

Если вы думаете, что статьи 55 Конституции нам достаточно, то нет. Для порядка надо бы еще заглянуть в статью 56:

То есть, 55 статья даёт право ограничивать права и свободы, а 56 статья указывает, какие права и свободы нельзя ограничивать ни в каком случае.

Даже здесь мы видим, что статьи работают в связке и нельзя применять статью 55 без учета статьи 56.

Впрочем, 56 статья не содержит указаний на 31 статью (о свободе собраний). Это значит, что свобода собираться мирно и без оружия – все-таки может быть ограничена. Это не противоречит Конституции, напротив – работает полностью в соответствии с ней. Точка.